Gå till innehållet

Konklusioner

Bakgrunden till föreliggande text är att begreppet ”maskulinitet” börjat användas i jäm­ställd­hets­politiska policyunderlag i Norden. Mer specifikt undersöks 12 rapporter utgivna av Nordiska minister­rådet under perioden 2019–2024 där begreppet före­kommer. Syftet var att undersöka vad det innebär att män och maskulinitet skrivs fram i dessa rapporter. Det som konkret har analyserats är hur begreppen män och maskulinitet används, och hur begrepps­användningen förhåller sig till aktuella veten­skapliga diskussioner; samt hur problem, orsak och lösningar konstrueras, och var tonvikt eller inriktning ligger när rapporterna skriver om män och maskulinitet.
Frågor om män och maskulinitet har kallats för elefanten i rummet i jäm­ställd­hets­politiken; som Jeff Hearn (2024) påpekar är det svårt att tänka sig en förändring i jäm­ställd riktning utan att män och maskulinitet förändras. I de nordiska länderna har ”maskulini­tets­politik” länge förknippats med frågan om ”att göra pappa med barn”, det vill säga att få män att ta ett större ansvar som föräldrar, och där­igenom jämna ut villkoren för kvinnors och mäns deltagande i arbets­livet (Klinth 2002; Järvklo 2022). Mot denna bak­grund är det intressant i sig att endast en av tolv rapporter behandlar föräldra­skap. Detta kan tolkas som ett skifte i synsätt där frågor om män och maskulinitet nu anses relevanta för en lång rad jäm­ställd­hets­politiska frågor som klimat, utbildning, internet och psykisk ohälsa.

Begreppens betydelse för politiken

Begreppen män och maskulinitet används på olika sätt inom forskningen. Ett synsätt som varit framträdande inom maskulinitets­forskning specifikt är att tala om olika ”maskulini­teter” i plural, för att beskriva de olika praktiker män ägnar sig åt. Förutsättningen blir då ofta att män alltid gör maskulinitet men i olika former. Ett synsätt som varit vanligt i genus­forskning i stort är att istället tala om genus­kodning, det vill säga att olika yrken, egen­skaper med mera kodas som antingen manliga eller kvinnliga. Utgångs­punkten blir då istället att kvinnor även kan ägna sig åt manligt kodade aktiviteter, och vice versa. Skillnader i termino­logi kan ha en betydelse för politiska initiativ och praktiska inter­ventioner, om de exempelvis leder till en stark betoning på att antingen främja nya, mer hälsosamma maskuliniteter eller att män ska ta avstånd från och sluta göra maskulinitet. I de rapporter som analyserats här används de olika förståelserna dock inte på ett genomgående, konsekvent sätt, och förefaller inte heller leda i tydligt olika riktningar när det gäller policyförslag. 
Ett begrepp som däremot används återkommande i rapportmaterialet är ”traditionell maskulinitet”. Detta begrepp saknas i stort i den tvär­veten­skapliga humanistiska och sam­hälls­vetenskapliga forskningen om män och maskulinitet, men används till viss del inom den mer avgränsade psykologiska forsk­ningen. En kritik som kan riktas mot att använda meta­foren ”traditionell” för att beskriva mäns icke-önskvärda handlingar, är att det framstår som att orsaken till att män agerar sexistiskt är att de inte frigjort sig från traditionerna, inte att de vinner fördelar på att ojämställd­het mellan män och kvinnor upprätthålls.

Vad är problemet?

Politik inriktad på frågor om män och maskulinitet kan ha olika tonvikt eller inriktning (Messner 1997). Flera rapporter kan sägas fokusera på de problem som män skapar, fram­för­allt för kvinnor men även för samhället i stort. Det rör sig om mäns sexism på nätet som begränsar kvinnors deltagande i det offentliga sam­talet, och mäns informella kulturer i arbets­livet som avskräcker kvinnor från att känna sig hemma på lika villkor. Det handlar också om mäns preferenser för bilism och kött­ätande vilket hindrar klimat­omställningen. Ett fokus på de problem som män skapar kan sägas vara förväntat i en jäm­ställd­hets­politisk kontext, då denna handlar om att adressera ojämställd­het mellan män och kvinnor. 
En annan förståelse framträder också i rapport­materialet, med ett fokus på de problem som män upplever. Det kan handla om att (normer om) maskulinitet utgör ett hinder för män själva, som när ideal om att klara sig själv står i vägen för hjälp­sökande vid psykisk ohälsa. Det kan också handla om att uttag av föräldra­ledig­het beskrivs i enbart positiva ordalag för att inspirera pappor att bli mer involverade som föräldrar. Detta medför dock att män framstår som de stora förlorarna på ojämställt föräldra­skap, särskilt om det inte nämns vad män faktiskt vinner på ojämställd­heten, såsom tid att ägna åt fritids­intressen eller karriär. Ett fokus på de problem som män upplever framträder också i diskussionen av mäns sexism på internet, i de fall denna fokuserar mer på dessa mäns egna psykologiska och sociala utsatthet och behov av tillhörighet, än på vilka effekter deras agerande får för kvinnor och det demokratiska samtalet.

Skillnader mellan män

Män är inte en homogen grupp, och män befinner sig i olika livs­situationer beroende på en rad faktorer såsom klass, ras/​etnicitet, sexualitet, ålder och funktionalitet. Ett flertal rapporter framhäver vikten av att anlägga ett inter­sektionellt perspektiv för att fånga denna komplexitet. I rapportmaterialet framstår variation i ålder och över livsloppet som bäst representera­de, med rapporter som fokuserar på alltifrån småbarns­pedagogik, ungdomar, utbildning och psykisk ohälsa, till vuxna mäns sexuella trakasserier inom arbetslivet. Dock behandlar ingen rapport gruppen äldre män. I flera rapporter lyfts avsaknad av tillräcklig forskning från inter­sektionella perspektiv fram som en begränsning när det gäller att utveckla policy­förslag, och en satsning på mer inter­sektionell forskning i de nordiska länderna framstår därför som motiverad.
Rapporterna själva tar sin utgångs­punkt i olika frågor såsom yrkes­utbildning eller klimatet, snarare än att utgå från specifika minoriteter, vilka däremot ofta är utgångs­punkten för inter­sektionell forskning. Ett tydligare fokus på olika under­grupper och minoriteter inom gruppen män – såsom religiösa män, transmän, homo-, bi- och pansexuella män, män med norm­brytande funktionalitet, män som lever i ekonomisk utsatt­het, och män som tillhör ras-, etniska eller nationella minoriteter – framstår som prioriterat om den inter­sektionella ambitionen ska kunna förverkligas, och på ett mer genomgripande sätt ligga till grund för utveckling av jämställd­hets­politiken.

Fler frågor att fokusera

Analysen av rapport­materialet kan även ge viss vägledning om vilka frågor som kan fokuseras framöver. De ämnen som adresseras i rapporterna och som kan sägas handla om de problem som män skapar handlar främst om frågor i den offentliga sfären, såsom utbildning, arbete och politik. Här skulle man också kunna tänka sig ett större intresse för problem som män skapar inom andra sfärer av samhället. Exempelvis är våld och kränk­ningar i nära relationer och inom familjer en viktig fråga som inte behandlas i det här analyserade rapportmaterialet, och det hade kunnat vara relevant att belysa hur de olika nordiska länderna angriper frågor om stöd till utsatta och förövare, hur arbetet med vålds­preventiva metoder ser ut, samt hur ett mer långsiktigt främjande av respektfulla relationer och sexuellt samtycke skulle kunna utvecklas. 
Ett annat område som skulle kunna belysas mer är fritids­intressen och förenings­liv, såsom idrott och kultur. Dessa områden innefattar element av personligt engage­mang och till­hörig­het, men har även en mer organiserad sida i form av föreningar, organisationer och företag. Hur ser genus- och jämställd­hets­frågor ut i de nordiska länderna i dessa sfärer? I vilken utsträckning är exempelvis sport­världen en plats där killar och män tränas i genus­normer och sexism (Messner & Sabo 1994), och vilka möjligheter finns att istället utveckla mer inkluderande och mindre homo­foba miljöer (Anderson 2009)? Vilka lärdomar finns när det gäller organisation och ledarskap för jämlika möjlig­heter, inklusive att arbeta såväl främjande och före­byggande som åtgärdande?
När det gäller andra mans­dominerade samhälls­sfärer är arenor med legal respektive illegal användning av våld framträdande i samhällsdebatten. Till följd av det förändrade säkerhets­läget i Europa görs satsningar i de nordiska länderna för att stärka den militära kapaciteten. Vilka problem och möjligheter finns när det gäller genus och jämställdhet inom den militära sfären i de nordiska länderna, och hur inverkar satsningarna på försvaret på frågor om maskulinitet och jämställdhet? Parallellt pågår debatter och insatser för att komma åt gäng­kriminalitet, en annan mansdominerad sfär, som skapar problem inte minst i form av olika våldsdåd. Hur ser frågor om genus, maskulinitet och jämställdhet ut i kriminella miljöer i de nordiska länderna, och vilka lärdomar finns att dra av de såväl förebyggande som åtgärdande insatser som görs?
När det gäller problem som män upplever skulle mer intresse kunna riktas mot de olika former av diskriminering, stigmatisering och våld som drabbar olika grupper av män. Män kan vara utsatta som exempelvis homo-, bi- queer- och transpersoner, som tillhörande nationella, religiösa eller ras/​etniska minoriteter, genom att leva med kroniska sjukdomar eller norm­brytande funktionalitet, och/​eller genom att befinna sig i prekära situationer ekono­miskt och på arbets­marknaden. Ett inter­sektionellt perspektiv kan fånga att mäns (och kvinnors) livs­situationer präglas av en lång rad andra faktorer än genus, där samspelet ofta innebär specifika möjlig­heter och utmaningar. Även om ett flertal rapporter betonar vikten av ett inter­sektionellt perspektiv, skulle mer kunna göras genom att på ett mer direkt sätt fokusera på olika typer av minoriteters erfarenheter.

Ett problem utan konflikt?

En av utgångs­punkterna för denna studie har varit Bacchis kritiska blick på hur problem konstrueras i policytexter (Bacchi & Goodwin 2016). Sammantaget kan man säga att det finns en återkommande tendens i flera rapporter, om än inte i alla, som kan beskrivas som att det finns ett problem utan konflikt. Även om rapporterna handlar om olika jämställdhets­problem så verkar det finns en ovilja att artikulera en konflikt­dimension (jämför Wendt 2002). Begreppsmässigt väljs ofta metaforen ”traditionell” som antyder att orsaken till ojäm­ställd­het är att män inte frigjort sig från traditionerna, inte att de vinner något på ojäm­ställda arrange­mang. När man identifierar ett problem med att män äter mer kött och kör mer bil än vad som är klimatmässigt hållbart, argumenterar man samtidigt emot att ha kampanjer inriktade på genus, maskulinitet och klimat (R1: 34). När man diskuterar det ojämställda uttaget av föräldra­ledighet, lyfts enbart de positiva aspekterna av ett engage­rat föräldra­skap fram, och det sägs inget om en potentiell konflikt om vem som ska utföra det obetalda reproduktiva arbetet (R4). Delar av diskussio­nen om män som uttrycker kvinno­hat på internet fokuserar på att detta i grund och botten är förståeligt mot bakgrund av männens eget utsatthet (R6), snarare än på konsekvenserna för kvinnors politiska deltagande och för det demokratiska samtalet i stort (R7).
Genom dessa exempel framträder bilden av en inriktning på konsensus, där vi egentligen är överens om att vi ska vara jäm­ställda, även om det finns vissa hinder som återstår. Det handlar däremot inte alltid om att utmana de praktiker som män ägnar sig åt, eller att synliggöra vad män vinner på ojämställdheten. Detta påminner om vad den politiska teoretikern Chantal Mouffe (2005) kallat för en ”postpolitisk” inställning. Denna känne­tecknas av en tro på att en universell rationell konsensus är möjlig inom politiken, och att man genom den kan ”förena alla motstridiga intressen och värderingar” (Mouffe 2005: 3). I kontrast mot den postpolitiska inställningen menar Mouffe istället att det alltid finns olika uppfattningar, intressen, viljor och förslag om hur samhället ska se ut och förändras, och att det är viktigt för demo­kratin att den grund­läggande anta­gonistiska dimensionen inom politiken erkänns och vårdas.
Den postpolitiska inställningen harmonierar inte heller särskilt väl med genus­forskningen som ofta förstått konstruktioner av genus som relaterade till makt och ojämlikhet. Om policy­diskussioner­na ska vara forsk­nings­förankrade (jämför Rudnicki & Wojnicka 2024) kan man tänka sig att de på ett tydligare sätt skulle artikulera de potentiella värde- och intresse­konflikter som kan finnas. Samtidigt är det kanske en öppen fråga i vilken utsträckning inrikt­ning på konsensus eller konflikt är mest effektivt när det gäller att åstadkomma samhälls­förändringar.